Prison à vie pour un mineur (au moment des faits),
condamné à la peine réservée aux adultes parce qu'Incel ...
Source
Si une personne mineure "bénéficie" de la législation réservée aux adultes pour une raison X. Alors, l'âge n'est plus le facteur déterminant.
Mais, si, parfois, on peut franchir une limite dans un sens. On peut s'interroger si, parfois, on ne devrait pas franchir cette même limite dans l'autre sens ...
À savoir qu'une personne majeure pourrait bénéficier de la législation réservée aux mineures, pour une raison Y.
La raison X pourrait exister lorsqu'elle est reconnue terroriste.
La raison Y pourrait exister lorsqu'elle est reconnue vierge.
Le Législateur admet qu'il faut punir différemment l'enfant de l'adulte.
Puis, il considère qu'à 18 ans vous êtes "adulte".
Mais, des "adultes" toujours vierges existent ...
Puisque, dans certains cas, on peut alourdir la peine, ne peut-on envisager, dans d'autres cas, de la réduire ?
Selon cet honorable juge c'est un acte de terrorisme en raison de ses liens avec l'idéologie dite «incel»
Mais s'il suffit avoir des liens avec une idée pour être considéré comme un terroriste, pourquoi ne pas considérer qu'avoir des liens avec une autre idée suffit pour être considéré comme vierge ?
L'abstinence n'est-elle pas aussi une "idéologie" ?
L'âge n'étant plus le facteur déterminant,
quelle législation doit être appliquée lorsqu'il s'agit d'un "adulte" vierge ?
La législation pour les majeurs, puisqu'adulte.
Ou, la législation pour les mineurs, puisque vierge.
=> Proposition de modification de l'article 12 de la Charte canadienne des droits et libertés.